Futarchy(フタルキー) - 意思決定に人類の集合知を活用する

2024年2月28日

Futarchy(フタルキー) - 意思決定に人類の集合知を活用する

メタDAOのケーススタディ

https://medium.com/wihi-weather/futarchy-using-humanitys-collective-intelligence-in-decision-making-2b7dfb331082

私たちの複雑な世界の相互関連性を示す画像

世界は、老朽化するインフラ、拡大する貧困、そして変化する気候など、多くの深刻化する課題に直面しています。これらの課題は、グローバル化した社会における非効率な統治と、ますます結びつきを強めています。中国モデルにしばしば触発され、西洋の非効率とされる民主主義に代わるものとして、独裁的なトップダウン型の管理や社会信用システムなど、全体主義的な解決策についての議論が浮上しています。究極的に、これは西洋の中核的価値観である自由と自律を脅かす恐れがあります。

しかし、新たな選択肢も出現しつつあります。壊れた金融システムを修復するために登場したビットコインのように、壊れたガバナンス構造を修復するためにweb3の世界で分散型自律組織（DAO）が登場しました。DAOは、分散型物理インフラネットワーク（DePIN）やコミュニティ主導の再生可能金融（ReFi）イニシアチブなど、複雑なシステムを管理するための有望なツールです。しかし、2015年にDAOが導入され、それに続くブームの後、DAOの構築に関して幻滅の時期に入ったようです。規制当局や投資家からその潜在能力を制限するよう圧力がかかっていることに加え、多くの人々がDAOはコミュニティを、ひいては世界を組織化する非効率な方法だと信じ始めています。

このブログでは、DAOが依然として複雑なシステムを管理する最も意義深いツールであり続ける理由を説明し、フューターキーという形で大きな改善がいかにその効果を高めたかを説明します。私たちは、実際に機能している最初のフューターキーであるMeta-DAOを評価し、この有望な道筋での前進方法を提案します。

それでは始めましょう。

背景

私たちの世界は複雑である

私たちの世界は、高度に相互接続されたグラフとして最もよく理解されます。そこでは、ノード自体よりもノード間のリンクがシステムの挙動を形作ります。この相互接続性は、バタフライの効果のような直感に反する現象をもたらします。世界の一方での小さな変化が、他方で重大な影響を引き起こす可能性があるのです。日々が過ぎるにつれ、この複雑性は組み合わせ的に成長し、データストレージ量や処理能力の成長を上回っています。

システムの複雑性の成長を、既存の処理能力とデータ量と比較したグラフ。複雑なシステムを制御し、決定を下すために計算能力を使用することの限界を示しています。画像はHelbing, D. 他 (2019)の「民主主義はビッグデータと人工知能を生き延びるか？」より引用。

研究者たちは、このようなシステムにおいて個々の構成要素を理解しても、その全体的な挙動を把握できるとは限らないと警告しています。なぜなら、相互接続により新たな創発的特性が生じる可能性があるからです。これらの特性は複雑性の層を加え、目標設定やトレードオフの管理といった規範的問題に対処する際の階層的・トップダウン型の解決策や計算的解決策の有効性に挑戦します。

「多くの構成要素が相互作用する複雑な動的システムにおいては、すべての個々の構成要素の特性を完全に知っていたとしても、それらが相互作用した際に何が起こるかを必ずしも予測できるわけではない。実際、相互作用は新たな"創発的な"システム特性を引き起こす可能性がある。」— ディルク・ヘルビング

したがって、この複雑な世界では、AIでさえも、単一の存在では将来の状態を予測したり、望ましい結果に向けての手順を示したりすることはできません。これは、冒頭で示したように、我々の世界で発生している課題に対処する際の階層的な制度の効果を制限しています。特に、この認識は中央集権的な管理や意思決定に対する伝統的な信念に挑戦し、複雑性を管理するためのより広範なツールの検討を促しています。

複雑なシステムにおける成功メカニズム

集合知、デジタル民主主義、自己組織化のボトムアップ型・分散型メカニズムは、複雑なシステムを効果的に管理するために活用でき、以前のブログ記事で詳しく議論されました。このセクションの残りの部分では、最も重要な概念をまとめています。

集合知には、透明性のある情報への自由なアクセス、プライベートで独立した意見形成、そして情報の自由な交換が必要です。

集合知は、コミュニティがシステムの正確な状態、つまり最も可能性の高い将来の状態を感知できるようにする創発的な現象です。これにより、システム内で何をすべきかを発見することができます。上の図に示されているように、集合知には a) 情報への自由なアクセス、b) 思考のためのプライバシー、c) 表現の自由が必要です。

コミュニティ・組織・社会で何をすべきかについて合意に達するために、集合知はデジタル民主主義と組み合わされます。このメカニズムは、集合知からの様々な出力を審議メカニズムで活用し、最終的に投票される提案を抽出します。様々な特性を持つ多様な審議・投票メカニズムが存在します（例えばここを参照）。デジタル民主主義の3つのステップは、a) 集合知、b) 審議、c) 投票です。

自己組織化には、自律的な行動とリアルタイムのフィードバックが必要です。

自己組織化は、複雑なシステムにおける創発的な現象で、コミュニティが「何を」を効率的、拡張可能、そしてレジリエントな方法で実施することを可能にします。つまり、これはコミュニティが実行に移す「方法」です。これには、アクターが必要性を感じた時に自律的・自由に行動できること、そしてそれらのアクターが自分たちの行動について迅速にフィードバックを受け取り、行動を改善できることが必要です。

DAOによる複雑なシステムの管理

分散型自律組織（DAO）は、a) 単一の権威の源を持たない[分散型]、b) 強制的な外部の力に縛られない個人から構成される[自律的]、c) メンバーが組織的な方法で取り組む共通のビジョンを持つ[組織]、と定義できます。特に、DAOは多様なコミュニティに構造を与え、共通のビジョンに到達することを試みる組織形態です。

基本的に、DAOは多様なアクターが個人の目標を満たす共有ビジョンに向けて協力し、整列し始めるときに生まれるものです。理想的な場合、「コミュニティ意識が信頼と幸福をもたらし、それがより良い組織化を可能にします。そして効果的な組織化は、コミュニティを維持する価値の流れを可能にします。」[5]。このように、コミュニティとDAOは自然な共生関係を形成し、個人やコミュニティに非凡なことを成し遂げる動機を与える、強力な反脆弱性組織となる可能性があります。現在のweb3の時代精神における人気のある例としては、分散型物理インフラネットワーク（DePIN）があります。これは、グローバルで密度の高いインフラネットワークの構築など、人間の調整による並外れた偉業を達成することを目的としています。6]。

一言で言えば、コミュニティと組織はDAOの陰と陽です。

DAOの定義を前のセクションで説明した3つのメカニズムに照らし合わせると、コミュニティはDAOの集合知が生まれる分散的な側面であり、組織はDAOがコミュニティ全体の合意に達するためのメカニズムで構成されています。

自己組織化は、コミュニティメンバーがDAOの共有ビジョンに向けて自律的に活動することで自己組織化する権限を与えられたときに、コミュニティと組織の交差点で起こることです。

DAO設計における課題

DAOの問題は、DAO設計が集合知、デジタル民主主義、自己組織化という3つのメカニズムを明確に概念化し、分離し、意識的に実装していない場合に発生します。

ここでXで人気のある画像を見ています（元の作者を特定できませんでした。情報があれば感謝します）：ある人がボートの穴を見つけますが、それを修理する代わりに、ボートの中のコミュニティはその穴が本当に問題かどうかを議論することで、何をすべきかについての社会的合意を見出そうとしています。この図は、DAOが機能しない典型的な例として取り上げられています。しかし、一部のDAOがこのような創発的な行動を示しているにもかかわらず、その出現の理由はDAOに内在する問題ではありません。むしろ、それは前述のメカニズムの混同/混合によるものです。これらのメカニズムが正しく実装されれば、DAOは実際に革新と進歩が繁栄する、活気に満ちた創造的なハブとなります（なぜなら、それは3つのメカニズムを同時に促進する自然な構造だからです）。

特に、上の画像の問題は、見る人の角度によって、以下の2つの理由から生じています：

1. デジタル民主主義の観点：ボートのコミュニティ内での審議プロセスと意思決定プロセスの両方が、意味のある行動を取るには時間がかかりすぎており、ボートの穴が重大な問題であるという情報が審議プロセスで適切に考慮されていません（穴の近くにいる男性が強く認識しているにもかかわらず）。
   
   
2. 自己組織化の観点：画像では集合知（表現の自由）とデジタル民主主義（審議）が使用されていますが、適用されるべきは自己組織化です。穴の近くにいる男性は、それがコミュニティ全体にとって問題であることを知っており、修理する意思があるため、自律的に行動する権限を与えられるべきです。

両方の観点からの解決策を探り、それらがどのようにアイデア市場の概念によって包括的なツールに統合できるかを見てみましょう。

フタルキー：市場原理を用いた意思決定によるデジタル民主主義の改善

フタルキーは、ロビン・ハンソンが2007年の論文「価値に投票し、信念に賭けるべきか？」で提案した概念で、特にDAOにおける組織の意思決定に独自のアプローチを提供します。これは従来の投票システムを、参加者が提案された行動の結果に賭ける予測市場に置き換えるものです。これは、市場が従来の民主的プロセスと比較して、利用可能なすべての情報を考慮し、それを比例的に重み付けする上でより効率的であるという仮定/観察に基づいています。複雑系理論はこの観察に理論的裏付けを提供します：フューターキーは、集合知の結果を直接投票結果に組み込むことで、投票をより直接的に集合知に結びつけ、それを実装する民主主義における審議フェーズを加速させます。さらに、人々に信念に賭けさせることで、利用可能な情報が認識された影響に応じて重み付けされ、意思決定における集合知が改善されます。[7,8]

ハンソンによるフタルキーの主要な要素とその成功した実装は、以下のようにまとめることができます：

• フタルキーは、何かをどのように実装すべきかを決定するために使用されるべきですが、何を実装するかを必ずしも決定するものではありません。
  
  
• 福祉の測定基準が必要です：予測市場の投機家は、この福祉の測定基準に基づいて政策の影響に賭けることになります。
  
  
• フタルキーは段階的かつ反復的に導入されるべきです。

Meta-DAO：進行中のフタルキー

Meta-DAOは、ロビン・ハンソンの提案に従い、小規模から始めて徐々に成長し、最終的には国家の正当な伴侶となる機能的なフタルキーを作り出す実験です。

Meta-DAO内での福祉の測定基準はMetaトークンです。

組織全体の合意に達するために改善提案を活用するというDAOで確立されたプロセスに従い、Meta-DAOでの投票対象は提案です。

提案の可否を決定するために、2つのMetaトークン市場が形成されます：提案が受け入れられるシナリオを表す可決市場と、提案が却下されるシナリオを表す否決市場です。両市場はMeta/USDCで表示されます（この記事の目的では、USDCは米ドルと同等と考えられます）。したがって、それぞれがMetaの理論的なドル価値を持ちます。投票期間終了時に、Metaトークン価値がより高い市場が採用され、提案の可否を決定します。これら2つの市場のいずれかに参加するために、投機家はMetaまたはUSDCをロックし、見返りに2種類のトークンを受け取ります。例えば、Metaをロックする場合、ユーザーはfMeta（fail Meta）とpMeta（pass Meta）を受け取ります。fMetaは否決市場でのみ使用でき、pMetaは可決市場でのみ使用できます。投票期間の終了時に、負けた市場のトークンは破棄され、勝った市場のトークンのみが残ります。勝ったトークンと引き換えに、ユーザーはロックしたトークンを取り戻します。

左：提案10に対する新しい条件付きMetaトークン単位の発行；右：2つの条件付き市場。スクリーンショットによると、可決市場の取引価格が高いため、提案は受け入れられる見込みです。（スクリーンショットは2月27日に撮影）

可決市場が勝つと仮定した場合（上の画像に示されているように提案が受け入れられる）のいくつかの例：

• シナリオ1： 1 Metaトークンをロックし、1 pMetaと1 fMetaを受け取ります。何もしません。投票期間の終了時、fMetaトークンは破棄されます。私はまだpMetaトークンを所有しており、これを使ってロックしたMetaを取り戻すことができます。
  
  
• シナリオ2： 1 Metaトークンをロックし、1 pMetaと1 fMetaを受け取ります。pMetaを可決市場で売却し、2 pUSDCを受け取ります。投票期間の終了時、fMetaトークンは破棄されます（上記の仮定により提案が可決されたため）。私は取引から2 pUSDCを所有しており、これを使って2 USDC（他の誰かがロックしていたもの）を受け取ることができます。

これは、市場の投機家とDAOの福祉指標（Metaトークン）との間に完璧なインセンティブの整合性を生み出すことを意図しています：まず、提案は福祉指標（トークン価値）への直接的な影響に応じて決定されます。提案が却下された場合と比較して、Metaトークンの価値が増加する場合に提案が受け入れられるためです。第二に、投機家は両シナリオ（可決/否決）でMetaトークンを正確に評価し、両市場での裁定取引の機会を活用するインセンティブがあります（各市場での真のMetaトークン価値に関する彼らの信念に基づいて）。

したがって、提案の可決が否決よりもトークン価値を上げると信じていても、可決市場でのpMetaの現在価値が高すぎると判断し、pMetaを売却する（pMetaの価格を下げ、結果として提案の受け入れ確率を下げる）という複雑なシナリオが形成される可能性があります。これは、最終的にMetaトークン価格が下落するという事実により、pUSDCを獲得するためです。このように、合理的な投機家は、どの提案が受け入れられるべきかという願望とは無関係に、両市場での「真の」Metaトークン価値を決定するインセンティブを持ち、最終的に提案を受け入れるべきかどうかの客観的な基準を作り出します。

Meta-DAOの組織的メカニズム

上記で説明したDAOの陰陽モデルに従って、Meta-DAOはそのコミュニティと組織の側面に異なるツールを活用しています。

• コミュニティ管理にはDiscordを使用（集合知、陰陽イメージ参照）
  
  
• ガバナンスにはフューターキーベースの提案投票を使用（デジタル民主主義、陰陽イメージ参照）
  
  
• 資金のガバナンスにはマルチシグウォレットを使用
  
  
• コミュニケーションにはTwitter/ブログ/ドキュメントを使用

さらに、Meta-DAOはメンバーを自主的に選択できる3つの役割に分けています：起業家、サイバーエージェント、アナリストで、それぞれがMeta-DAO内で役割を果たします。起業家はDAO内の大規模プロジェクトを管理し、サイバーエージェントは実装において起業家を支援し、アナリストはフューターキーメカニズムを通じてDAOの意思決定に投機します。

フューターキーメカニズムのために、メンバーは4種類の異なる提案を使用できます。これらは分野（ビジネスと運営）と範囲（プロジェクトと直接行動）によって分類されます。ビジネスプロジェクトは金融資本を収益を生み出す製品に変換し、ビジネス直接行動はこれらの製品を顧客満足度と収益性のために調整します。運営提案は、これらの取り組みに必要なリソースと人員を提供します。

Meta-DAOの初期評価

Meta-DAOの機能に対する理解を深めるため、この記事で先に紹介した3つの複雑系科学メカニズムに基づいて組織を分析します。

非公開チャンネルを設けず、匿名での参加が可能なDiscordを使用することで、Meta-DAOは集合知を育成できるシステムの典型的な例となっています。情報の流れは透明で、個人は問題について考え、自由に意見を表明するために必要なプライバシーと時間を持っています。DAOの中核に参加するための障壁はかなり低くなっています。特に、誰でもDiscordに参加し、中心的な活動に参加できるようです。しかし、有意義な貢献の方法に関する情報は改善の余地があります（例えば、このような記事をツールにより適切に統合するなど）。

デジタル民主主義に関しては、両原則において異なる成果が見られます。一方では、Meta-DAOが審議と意思決定を統合しようとしているのか（例えば、審議を取り除き、市場に完全に決定を委ねるなど）、あるいは社会的合意や意向をまずDiscordの関連する提案チャンネルで得るべきなのか、明確ではありません。後者を示唆するのは、サイバー資本主義チャンネルの以下の投稿です。

しかし、社会的合意が望まれるならば、提案チャンネルでの議論よりもviewpoints.xyzやpol.isのようなより良い審議ツールを活用できるでしょう。

一方で、意思決定はMeta-DAOが輝く部分です。これは、利用可能なすべての情報を考慮し、各自の信念に基づいて重み付けする斬新な市場ベースの意思決定によるものです。これが人間社会が考えうるあらゆる投票の文脈において最も効果的な意思決定ツールであるかどうかは議論の余地があります（そのため、おそらくロビン・ハンソンは「価値観に投票する」と言っています）。しかし、Meta-DAOの場合、おそらくそうでしょう：DAOの目標はトークン価値を上げることであり、価値を上げる提案が可決され、投機家はすべての利用可能な情報を考慮して正確なトークン価値を見出すインセンティブを持ちます。Metaトークンで測定されるMeta-DAOの国民福祉指標を向上させるためのより効率的なメカニズムを考えるのは難しいでしょう。

「私たちは哲学者の王国です。ただし、その哲学者は市場です。しかし、その哲学者は私たちの幸福を増やそうとしているのではなく、ただ富を増やそうとしているのです」 -プロフェット

デジタル民主主義に関しては、Meta-DAOの自己組織化において、その2つの原則の達成度に不一致があることに気づきます。改善提案以外に人々が行動できるような明示的なメカニズムは設けられていません。これはおそらく、組織のガバナンスのあらゆる側面において提案メカニズムへと移行する傾向にあるDAOの一般的なトレンドによるものです。しかし、社会的合意に関する前の画像を考慮すると、また一般的に5日間の投票期間を考慮すると、提案が有意義に可決される可能性を持つまでには時間がかかります。ボートの穴のような緊急の問題は、このような方法では修正できない可能性があります。また一般的に、すべての行動にDAO全体の合意が必要かどうか、あるいはこれが最終的にDAOの拡張性、創造性、レジリエンスを制限しないかどうかは疑問です。

一方で、DAOメンバーによるMeta-DAOの名の下での自己決定的かつ自律的な行動は可能です。誰もが望めばMeta-DAOの一部とみなされるからです。これらの行動に対するフィードバックは、トークン価格への潜在的影響により、かなり即時的です。DAOの性質上、このトークン価格は（他のDAOやweb2組織と比較して）組織の真の状態をより正確に反映する可能性が高いです。また、Discordを通じてフィードバックが迅速かつ頻繁に与えられ、交換されています。さらに、遡及的な資金提供スキームが積極的に議論されており、これはDAO貢献者にとって、どの行動がDAOにとって意味があるかを示す有効なフィードバックメカニズムとしてさらに機能します。

要約すると、Meta-DAOは3つのメカニズムの原則のほとんどを成功裏に実装していますが、審議とメンバーに行動する権限を与えることに関しては、まだ改善の余地があります。

展望：アイデア市場によるDAOの自己組織化の改善

フタルキーにおいても、DAO内のすべての行動が合意を必要とするわけではなく、また決定に関する合意に達したからといって、その決定の実施が保証されるわけではありません。特に、行動をDAO全体の合意に依存させることは、最終的に個人の自律性を阻害し、自己組織化、そして最終的にはDAOを失敗させる可能性があります（複雑なシステムにおける階層的実行メカニズムの限界のため）。

上記のボートの画像を例にとると、迅速に合意に達して集団的に行動するというアプローチとは別のアプローチが存在すべきです。特に、DAOは行動の必要性が生じた瞬間に個人が行動できるようにするメカニズムを備えるべきです。

これを促進するメカニズムがアイデア市場です：従来のクラウドファンディングプラットフォームでは、アイデアの提案者が行動し実行しなければなりませんでした。これは大きな摩擦を生み出します。なぜなら、特定の状況でアイデアを持つ人が、必ずしもそれを実行する手段を持つ人とは限らないからです。アイデア市場の核心的なアイデアは、アイデアの提案者と実行者（そして潜在的な評価者）を分離し、誰もがアイデアをクラウドソースし、それらのアイデアに寄付し、それらのアイデアを取り上げ、すべての参加者を公平に報酬を与えることができるようにすることです。

これにより、DAOの文脈で実行可能な行動の透明性のあるデータベースが作成されます。DAOはその後、特定の行動を加速するために、その活動に資金を提供する提案を決定することで、行動を財政的に支援することができます。タスクを引き受ける実行者は、特定のタスクに現在どれだけの資金が関連付けられているかを透明に知ることができ、それに応じて計画を立てることができます。

アイデア市場はフタルキーメカニズムを補完するものです。フタルキーはDAOの意思決定をより効率的にするメカニズムであり（「組織」を参照）、アイデア市場はDAOの自己組織化をより効率的にするメカニズムです（上の画像の陰陽を参照）。特に、両方のメカニズムが1つのツールに統合される可能性があります。例えば、アイデア市場内の意思決定はフタルキーの市場メカニズムによって決定されます。例えば、可決条件付き市場で特定のしきい値に達した場合、アイデアが成功裏に実施されたと判断されます。改善提案に対する投票ツールとしてフタルキーを使用する以外に、これはこの効率的な投票メカニズムの追加的な適用シナリオとなります。Meta-DAOの役割に当てはめると、起業家はおそらくアイデアを市場に持ち込む人（潜在的にプロジェクト/ベンチャーの実施を支援するため）、サイバーエージェントはそれを取り上げ（即時支払いのため）、アナリストは市場ベースの投票を使用して成功した実行を決定します。

「現在、私たちは民主主義を用いて、何を望むかを決め、そしてそれをどのように手に入れるかを決めています。その代わりに、民主主義には私たちが何を望むかを述べさせ、投機的市場にはそれをどのように手に入れるかを述べさせることもできるでしょう。」— ロビン・ハンソン

全体として、このアプローチによりMeta-DAOはその根源に近づくことができるでしょう。最も能力のある個人が方法をクラウドソースし（'起業家'）、それを実行し（'サイバーエージェント'）、すべてがコミュニティによってクラウドファンディングされ、成功した実装は市場のダイナミクスによって決定される（'フタルキー）というように。

私たちはアイデア市場の未来に強気です。なぜなら、市場原理によって統治されるDAOほど、このような市場を実装しやすい場所はないでしょうか？このブログ記事は、Solana ScribesコンテンツハッカソンのMeta-DAOトラックの一部として書かれました。言行一致の精神と、Meta-DAOの改善のために：説明したアイデア市場を始動させるため、この記事が受け取る賞金の50%は、アイデア市場を実装するアイデア実行者（"サイバーエージェント"）に直接授与されます（実行プールへの最初の"寄付"） — 支払いは、対応する提案に関するMeta-DAOのフタルキーメカニズムによって決定されます。

市場に決定させましょう。

結論

Meta-DAOは、フタルキーを活用して a) コミュニティの集合知をできるだけ直接的に意思決定に適用し、b) 意思決定において利用可能なすべての情報を考慮する、という興味深い実験です。そしてこれは、社会的課題に対処する方法をどのように効果的に決定できるかについての前進の道を示しています。目標（トークン価値）と投票メカニズム（より高い価値の条件付き市場）間のインセンティブを整合させることで、このDAOはおそらくその目的に対して最も効率的な意思決定を活用しており、他の文脈でも探求することが興味深いでしょう。

この効率的な投票メカニズムをさらに活用するために、本記事ではDAO内の活動をクラウドファンディングする市場ベースのメカニズムを提案しています。これはアイデアの提案者（「起業家」）と実行者（「サイバーエージェント」）の両方に報酬を与えるものです。このメカニズムは、a) （小規模な）タスクの実行において社会的合意の必要性を取り除き、b) アイデアの提案者がその実行者でもある必要性を切り離し、c) 誰でもアイデアをクラウドファンディングできるようにすることで、行動の実施効率を高めます。このアイデア市場メカニズムは、Meta-DAOのフタルキーメカニズムを活用して、どのアイデア提案者と実行者に報酬を与えるかを決定すべきです。

全体として、本記事はMeta-DAO、フタルキー、DAOのすべてを複雑系科学のより広い分野に組み込み、これらの領域間のさらなる協力と相互交流の扉を開いています。特に、フタルキーが以前に利用されていたガバナンス/投票メカニズムと比較して、コミュニティの集合知を直接的に意思決定に反映させるため、より良いガバナンス形態である可能性を強調しています。グローバルな課題を解決するためのこのような新しい形態を調査し実験することは深い意味があり、Meta-DAOの存在を正当化するものです。

包括的なフィードバックをくれたウロシュ*、そしてこのようなアイデアを練り上げ実装できるMeta-DAOとWiHiのコミュニティに大きな感謝を。*


翻訳：Claude3.5